Thứ Năm, 13 tháng 5, 2021

Tội hình sự nào có thể đe dọa trong vụ tranh chấp Vinfast với GogoTV

Tội hình sự nào có thể đe dọa trong vụ tranh chấp Vinfast với GogoTV
Trung Nam
09/05/2021 |
ThoibaoĐức

Link Video: https://www.youtube.com/watch?v=m9NFEb-18ak

Bị Vinfast đem “ngáo ộp” công an ra đòi “làm việc” chỉ vì dám công khai 10 lỗi lớn nhỏ của chiếc xe Lux A 2.0 mà ông đã mua của Vinfast với giá 1,1 tỷ đồng và mới chỉ chạy được 8.000km.

Ông Trần Văn Hoàng, chủ kênh Youtube GoGo TV hôm 5-5-2021 lần đầu lên tiếng sau vụ Vinfast tố khách hàng ra công an, trên video mới nhất ông cho hay đã nhờ luật sư Lê Ngọc Luân để bảo vệ mình, đồng thời khẳng định các buổi làm việc tới với công an sẽ có luật sư đi cùng.

Cuối đoạn clip, chủ kênh YouTube GoGo TV cũng chia sẻ mong muốn sự việc sẽ kết thúc sớm nhất có thể.

Trong khi đó đại diện bên Vinfast nói rằng “Cực chẳng đã chúng tôi mới phải viện đến pháp luật” và cho rằng chủ kênh GogoTV đã nói sai sự thật.

Mạng xã hội tỏ thái độ bức xúc vì khách hàng không được tôn trọng như thượng đế, ngược lại người bán lại cậy nhờ thế lực và Công an để đe dọa khách hàng, chuyện ngược đời có lẽ chỉ xảy ra ở Việt nam, nơi mà thể chế độc tài còn duy trì và các ông lớn đại gia như Vingroup là biểu hiện của thao túng lợi ích nhóm cùng những dự án béo bở có lợi nhuận hàng nghìn tỷ đồng.

Một số người quan sát cho biết GogoTV đã chịu áp lực mạnh từ những người can thiệp cho Vinfast ép buộc phải xóa clip và ký vào một biên bản. Tuy nhiên phía GogoTV chỉ tạm xóa clip chứ không ký biên bản và tiếp theo đó là những biểu hiện đe dọa của Vinfast khi dùng thế lực Công an để mời làm việc.

Câu hỏi mà công luận đặt ra là tại sao Vinfast lại không sử dụng quyền khởi kiện dân sự mà lại dùng thế lực Công an như một con ngáo ộp đe dọa khách hàng của mình.

Ranh giới nào giữa lãnh vực hình sự và dân sự khiến cho Vinfast tố cáo lên Công an, thay vì dùng tòa án dân sự thông thường. Phải chăng Vinfast ngụ ý khách hàng của mình đã vi phạm luật hình sự, ví dụ như “tội vu khống” thay vì khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại trong kinh doanh vì hành vi vượt quá cách thức khiếu nại thông thường…vv…

Phải chăng là Vinfast có quyền thế đại gia, có thể điều khiển Công an, điều khiển Pháp luật và có thể tống người khiếu nại đi tù như cách mà công ty Tân Hiệp Phát đã làm khi bị khách hàng công bố phát hiện một con ruồi chết trong chai nước ngọt Number One hồi năm 2015, một vụ án khiến cho dư luận vẫn còn ám ảnh vì sự thắng lợi của doanh nghiệp lớn và sự thua thiệt của cá nhân nhỏ bé.

Ảnh: ông Trần Văn Hoàng (bên trái) đang trình bày sự việc với Luật sư Lê Ngọc Luân (ở giữa) tại Văn phòng Luật sư

Đầu tháng 1-2021 mình có mua một chiếc xe Lux A 2.0 của công ty Vinfast.

Qua quá trình sử dụng, mình có xảy ra một số vấn đề, một số lỗi với chiếc xe và mình có quay clip lại và sau đó đăng lên kênh Youtube của mình.

Mình đăng vào ngày 26-4, sau đó ngày 29-4 mình có làm việc với công ty Vinfast với tinh thần thiện chí và cầu tiến.

Mình đã để xe của mình từ buổi trưa đến tận chiều tối của ngày 29-4 và sau đó có một biên bản làm việc không đúng như sự thật như trong clip mình quay, cho nên mình đã không ký kết.” – ông Hoàng tiết lộ sự việc xảy ra sau khi đăng video phàn nàn về lỗi của chiếc xe mà ông đã mua không lâu trước đó.

Fanpage chính thức của Vinfast Vietnam hôm 2-5 đăng tải thông báo cho biết đã gửi đơn tố cáo ra công an vì cho rằng hành vi của ông Hoàng là “thông tin sai sự thật gây hoang mang cho người dùng và ảnh hưởng tới uy tín của công ty“.

Nhận thấy đây cũng là mang tính pháp lý rồi nhưng vì mình chỉ là một bên người tiêu dùng đang thắc mắc với bên bán hàng, bên người sản xuất không nhận được gì cả mà chỉ nhận được cái đơn tố cáo.

Cho nên mình cần phải có một người, một tổ chức am hiểu về pháp luật để có thể đứng ra bảo vệ người tiêu dùng và cho mình, cho nên mình đã…

Từ hôm đó đến hôm nay đã có từ 40-50 người luật sư gọi điện tới cho mình và cho biết sẽ đồng hành cùng với mình trong sự việc lần này, cũng như là bảo vệ trước đơn tố cáo của công ty Vinfast, nhưng mà bởi vì quá nhiều như vậy cho nên mình chỉ gửi lời cảm ơn đến họ và mình đã trực tiếp đến công ty Gold Key và nhờ các luật sư ở đây bảo vệ cho mình.” Ông Trần Văn Hoàng cho biết.

Phía luật sư Lê Ngọc Luân cho biết có xem qua video của ông Hoàng và cho rằng ông đã “thể hiện cách ứng xử mà theo quan điểm của luật sư là rất văn minh và đúng pháp luật. 

Ảnh: trong Video gốc, ông Trần Văn Hoàng đứng ngay trước xe hơi Vinfast mà mình sở hữu và bộc bạch nỗi đau khổ về hàng loạt lỗi kỹ thuật mà ông phải chịu đựng trong quá trình sử dụng

Hãng luật này sẽ đứng ra bảo về quyền lợi hợp pháp của chủ xe, người tiêu dùng trước đơn tố cáo của VinFast.

Trong một clip dài hơn 29 phút, ông Hoàng nói những ngày vui sau khi ông mua xe chỉ kéo dài 2 tuần, tiếp đến là “những chuỗi ngày mệt mỏi”:

Tính đến nay mình chạy được 8.000 kilomet, mình đi sửa, đi bảo hành 10 lần … Lỗi đầu tiên là lỗi cảm biến áp suất lốp của 4 bánh xe … Lỗi thứ hai là cần gạt mưa tự động gạt khi mình đề máy lên và tất cả phím chức năng trên vô lăng bị vô hiệu hóa … Lỗi thứ ba là về sạc không dây trên xe … Chức năng sạc không dây coi như bỏ. Lỗi thứ tư là chức năng kiểm soát hành trình, cruise control, là có lúc xài được có lúc không xài được…”

Một loạt lỗi khác ông Hoàng nêu ra trong cùng video bao gồm những tiếng kêu lạ là trong 4 cánh cửa và khi đạp phanh; thỉnh thoảng xuất hiện đèn cảnh báo kiểm tra hộp số, động cơ; tấm che nắp bình xăng không đóng khít; tiếng gió lọt vào trong xe gây ồn do các cửa có vấn đề.

Trước đó, trong một tuyên bố gửi đến hãng tin Reuters, đại diện công ty Vinfast cho rằng họ có bằng chứng là phàn nàn của ông Hoàng là “không bình thường” và cũng sẽ làm điều tương tự là đưa ra cơ quan chức năng của Mỹ nếu như gặp trường hợp giống vậy khi hoạt động ở Hoa Kỳ.

Không thể vì Vinfast luôn coi khách hàng là số 1 thì được tuỳ tiện tung tin sai sự thật!”

Ông Hoàng Chí Trung, Quyền Phó TGĐ Kinh doanh VinFast tuyên bố với báo chí trong nước.

Trong bài phỏng vấn, ông Hoàng Chí Trung cho rằng, ông Hoàng chỉ có 5 lần đến sửa các lỗi của chiếc xe Lux A 2.0 mà ông mua vài tháng trước đó, trong đó sau khi video của ông Hoàng đăng tải trên kênh GoGo TV thì công ty cũng đã liên hệ và đề nghị đem xe đến giải quyết.

Trong đó có hiện tượng phanh kêu là có thật, tuy nhiên theo giải thích của đại diện công ty khi xưởng tháo ra kiểm tra phát hiện do má phanh bẩn, mỡ bò má phanh khô, đĩa phanh không xước do điều kiện hoạt động tự nhiên của xe.

Ảnh: Chiếc VinFast Lux A2.0 của ông Trần Văn Hoàng mang biển số 66A-139.45

Về cơ bản, chiếc xe hoàn toàn không có bất kỳ lỗi nghiêm trọng nào có thể ảnh hưởng tới xe và sự an toàn của người ngồi trên xe.”- đại diện phía Vinfast khẳng định.

Quay trở lại câu hỏi phía trên đây chúng tôi đã đặt ra, rằng, cơ sở nào khiến cho phía Vinfast đem Công an ra đe dọa khách hàng của mình.

Khả năng nào dẫn tới vi phạm hình sự có thể đe dọa sự an toàn Pháp lý của ông Trần Văn Hoàng và phía Công an có thể làm gì trong việc “gửi Giấy Mời làm việc” hay “gửi Giấy Triệu Tập” để yêu cầu làm việc theo đơn tố cáo của bên Vinfast.

Tham khảo ý kiến Luật sư chúng tôi được biết khả năng cao nhất mà bên Vinfast và bên Công an có thể quy kết ông Trần Văn Hoàng là tội vu khống theo điều 122 Bộ luật hình sự năm 2015. Tội này có khung hình phạt cao nhất có thể đến 7 năm tù.

Người nào bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác hoặc bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

Về dấu hiệu nhận biết có hay không xảy ra tội phạm này, là người vi phạm đã “bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác.

Như vậy thì phía Vinfast và Công an chỉ có thể buộc ông Trần Văn Hoàng vướng lụy vào vòng điều tra hình sự khi đưa ra bằng chứng rằng ông Trần Văn Hoàng đã bịa đặt và loan truyền những điều mà chính ông Trần Văn Hoàng “biết rõ” là bịa đặt.

Ảnh: Ông Hoàng Chí Trung, Quyền Phó TGĐ Kinh doanh VinFast.

Xin lưu ý rằng ở đây có hai luận điểm mà phía Vinfast và Công an cần chứng minh:

  • Một là, những luận điểm ông Hoàng đưa ra là bịa đặt.
  • Hai là, ông Hoàng “nhận biết rõ” rằng những luận điểm đã đưa ra là “bịa đặt

Trong một góc nhìn đối diện, thì chính Vinfast cũng có thể là kẻ bị kết tội vu khống nếu như phía Vinfast đang bịa đặt rằng ông Trần Văn Hoàng đã phạm tội để tố cáo với phía Công an.

Bởi lẽ, nội dung điều 122 BLHS còn có quy định rằng “hoặc bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền, có nghĩa là, hành vi tố cáo người khác, với những căn cứ bịa đặt cũng có khả năng bị truy cứu tội danh vu khống.

Ở một tầm bao quát liên tưởng xa hơn trong những diễn biến thời sự gần đây khi nhóm báo sạch vừa bị phía Công an bắt giam 4 người chỉ vì dám đưa ra công luận những sự thật mà các ông lớn thuộc nhóm lợi ích không thích.

Với góc liên tưởng này, chúng tôi vẫn dự phòng một tội danh có tính chất mơ hồ mà các ông lớn rất thích dùng, đó là “Tội lợi dụng các quyền tự do dân chủ” được quy định tại Điều 331 Bộ luật Hình sự 2015, trước đây tội này được quy định tại Điều 258.

Blogger Trương Duy Nhất và nhà báo Trương Minh Đức cũng từng bị quy kết điều 258 và bị đi tù nhiều năm.

Facebooker nổi tiếng Lê Nguyễn Hương Trà cũng từng bị tạm giam vì tội danh này.

Mặc dù khả năng này không cao, tuy nhiên tội danh này thường đem quy kết cho các hành vi có tính chất báo chí và tự do ngôn luận mà rõ ràng là ông chủ Youtuber GogoTV hiện cũng đang dùng quyền tự do ngôn luận để bảo vệ cho chính mình.

Ngược lại Vingroup lại là một đại gia có ảnh hưởng đến nhiều thứ quyền lực ngầm tại Việt nam. Cũng không thua gì các doanh nghiệp đang thao túng hệ thống BOT bẩn xuyên Việt mà nhóm Trương Châu Hữu Danh từng dấn thân phơi bày sự thật bẩn thỉu mà họ đang thao túng.

Việc phơi bày sự thật là hành vi nguy hiểm ở Việt nam, nơi mà sự dối trá và mị dân là trò chơi phổ biến của hệ thống quyền lực thống trị.

Trung Nam – Thoibao.de (Tổng hợp)

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét