“Những đảng viên CSVN-
họ đã làm điều đó như thế nào” ?
Hoàng Thanh Trúc
Chắc
chúng ta, những ai thường xem TV ít ra thì củng hơn một lần biết đến cái tựa tiếng
Anh “How do they do it ?” (Họ đã làm điều đó như thế nào ?) một chương trình trên kênh
nước ngoài nói về những công việc, thành tựu rất ngoạn mục mà không phải ai
củng làm được. Ngày 21/12/2015 tại Hà Nội tòa án mở phiên xét xử 18 bị can (hầu
hết là đảng viên CSVN) của ngân hàng Agribank mà hành vi cấu
thành tội phạm của họ củng “ngoạn mục” thuộc loại không phải ai củng làm được, khiến
người ta phải đặt câu hỏi : “Họ đã làm điều đó như thế nào” ? .
Nói rằng “không phải ai củng làm được” ? Là vì trong
cõi đời này không ai lại mang một số tiền rất lớn đem giao như biếu tặng cho “người
khác” để người khác ấy ngắt ra một chút tiền (rất nhỏ) trong số tiền khá lớn đó
tặng ngược lại cho mình ! Điều mà ngay cả một người chưa từng cắp sách đến
trường hay trẻ lên 5 củng không thể nghĩ ra . Vậy mà tất cả họ 18 con người có
bằng cấp văn hóa chuyên môn nghiệp vụ là những đảng viên CSVN lại rất vô tư tự
tin câu kết cùng nhau thực hiện điều vô lý ấy, dù trong số họ không ai bị bệnh
“tâm thần” .
Cả nước điều biết,
Agribank (Ngân hàng phát triển Nông Nghiệp) là một (nếu không muốn là hàng đầu)
ngân hàng quốc doanh lớn nhất Việt Nam. Kiểm toán 2014 tổng tài sản là 797.959.371 tỷ đồng; tổng nguồn vốn 742.473
tỷ đồng (1) (So sánh tổng thu ngân sách
Nhà nước năm 2014 là 814.001 nghìn tỷ đồng)
Nhưng Agribank lại
là ngân hàng có nhiều CB/nhân viên ra tòa nhận án tù nhiều nhất với hàng loạt sai
phạm trong kinh doanh tiền tệ, trong đó có nhiều trường hợp vi phạm nghiêm
trọng, nguy cơ mất vốn rất lớn, đã xử lý kỷ luật 158 cán bộ, trong đó cách chức
16 giám đốc (Thanh tra Chính phủ)
Hiện nay Agribank trở
nên yếu thế trên thị trường tài chính ngân hàng. Theo Petrotimes, “Agribank đang
có tỷ lệ nợ xấu (khó thu hồi) cao nhất trong nhóm các ngân hàng thương mại nhà
nước”. Trên số liệu của các tổ chức tín dụng báo cáo, tỷ lệ nợ xấu của Ngân
hàng Agribank chiếm 6,14% trên tổng dư nợ 607.242 tỷ đồng, đây là một con số không hề nhỏ. Phần lớn hậu
quả này xảy ra trong quãng thời gian điều hành yếu kém của TGĐ/Phạm Thanh Tân .
(bbc.com)
Như
hệ lụy từ “nhân quả” - Ngày 21/12/2015 tại Hà Nội, Bị cáo buộc “thu lợi bất
chính” (!?) làm thất thoát hơn 2500 tỷ đồng không còn khả năng thu hồi, TGĐ Agribank Phạm Thanh Tân và 17 đồng phạm
ra đứng trước vành móng ngựa tòa án để từng người một trả lời “mình đã làm điều
đó như thế nào” ?
“Chân dung” Phạm Thanh Tân - Tổng giám đốc ngân hàng
lớn nhất Việt Nam : Agribank.( VKS đề nghị với bị cáo Tân là từ 20-22
năm tù, tịch thu 310.000USD )
Cặp
đôi “đào,kép giang hồ” Bị cáo Phạm Thị Bích Lương (giám đốc Agribank Nam Hà
Nội) và Tổng giám đốc Agribank Phạm Thanh Tân .(VKS đề nghị Phạm Thị Bích Lương
30 năm tù. tịch thu 1 tỷ đồng 1 xe ô tô Bentley
tài sản hưởng lợi bất chính.)
Đây
là một đại án với 18 can phạm, cáo trạng công tố rất dài .
Tóm
tắt vụ án . Nhiều đối tượng người nước ngoài đã vào Việt Nam với danh nghĩa phô
trương là nhà đầu tư lớn có tiềm năng nhưng chính xác lại là những kẻ lừa đảo quốc
tế chuyên nghiệp. Vụ Ahmed El Fehdi cùng đồng bọn vào Việt Nam thành lập công
ty liên doanh với công ty Việt Nam để lợi dụng lừa đảo chiếm đoạt tài sản là
một điển hình.
Tháng 6/2007,
Ahmed El Fehdi (SN: 30/6/1948), có 2 quốc tịch: Canada, Ma Rốc, địa chỉ: 7485
Chaster, số 6, Montreal, HV4 AN4, Canada, hộ chiếu số: JU 587110 do Canada cấp
ngày 28/9/2005; số chứng minh C93379, hộ chiếu W 157953 do Vương quốc Marốc cấp
là đại diện công ty Corps Sage, Canada, bà Phạm Ngọc Liễu là Việt kiều Pháp, bà
Nguyễn Thị Tự - Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn xuất nhập khẩu thành phố
Ninh Bình thành lập công ty cổ phần Enzo Việt. Ban quản lý khu công nghiệp Ninh
Bình cấp giấy chứng nhận cho công ty để xây dựng nhà máy dệt, nhuộm, may ở Lô
C1, Cụm công nghiệp Gián Khẩu, huyện Gia Viễn, tỉnh Ninh Bình với tổng vốn đầu
tư là 32.triệu USD. Trước đó, công ty trách nhiệm hữu hạn Enzo Việt đã được Ban
quản lý khu công nghiệp tỉnh Hải Dương cấp giấy chứng nhận đầu tư vào tháng
4/2006 cho dự án kinh doanh may mặc 100% vốn nước ngoài tại khu công nghiệp Đại
An, Hải Dương.
Ahmed El Fehdi (quốc tịch Ma rốc) - Đối tượng đầu sỏ,
đã bỏ trốn.
Trên
thực tế, Ahmed El Fehdi không có động thái nào để triển khai dự án mà chỉ liên
doanh với công ty cổ phần may II Hải Dương Việt Nam tìm cách vay vốn tại ngân
hàng đầu tư và phát triển Hải Dương theo hồ sư dự án để mua vải, thuê gia công
rồi xuất bán quần áo ra nước ngoài. Sau đó, công ty cổ phần may II Hải Dương xét
thấy kế hoạch không đủ sức thuyết phục đã có quyết định chấm dứt liên doanh. Ahmed
El Fehdi bị đình chỉ hoạt động tại Hải Dương, Y đã về Ninh Bình liên doanh với
bà Nguyễn Thị Tự lập ra Công ty cổ phần Enzo (lần thứ 2).
Trong
quá trình hợp tác. Bà Nguyễn Thị Tự phát hiện và có đơn tố cáo Ahmed El Fehdi
có hành vi gian lận, nâng khống giá trị hợp đồng nhập khẩu 59 máy dệt kim của
nhà cung cấp Mayer and Cie. Năm 2008, cơ quan điều tra công an ra quyết định khởi
tố vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại công ty cổ phần Enzo Việt.
Thông qua kênh Interpol Việt Nam đã phối hợp với cảnh sát nước ngoài xác minh
được Ahmed El Fehdi đã nâng khống giá trị hợp đồng nhập khẩu thiết bị từ 2,1
triệu Euro lên 3,3 triệu Euro để biến phần chênh lệch thành vốn góp của mình
trong công ty. Để thực hiện được việc này, đối tượng Ahmed El Fehdi đã sử dụng
xác nhận giả của ngân hàng nước ngoài và hợp đồng giả để chứng minh phần góp
vốn của mình tại công ty. Ahmed El Fehdi sau đó đã không đến trình diện theo
lệnh của cơ quan điều tra Việt Nam và đã trốn khỏi Việt Nam.
Trong quá trình
điều tra, cơ quan điều tra cũng đã xác định được Công ty Corps Sage của Ahmed
El Fehdi tại Canada đã chấm dứt hoạt động, giấy phép vô hiệu vì hết hạn. Qua
xác minh được biết công ty này không còn tồn tại và đã biến mất từ 10/6/2004.
Nhưng năm 2006, Ahmed El Fehdi vẫn vào Việt Nam với hồ sơ pháp nhân thuộc Công
ty Corps Sage ủy quyền .
Và năm 2011 Ahmed
El Fehdi tiếp tục vạch ra trò lừa đảo mới tại Việt Nam một lần nữa. Ahmed El
Fehdi và các cổ đông khác đã thành lập công ty liên doanh Lifepro Việt Nam
(Lifepro Vietnam Joint Venture) Phía Việt Nam là ông Lê Minh Hiếu, Chủ tịch
HĐQT Cty cổ phần Lifepro Việt Nam và đại diện Cty Interserco để đầu tư vào dự
án Lux Fashion tại khu Công nghiệp Gián Khẩu, Ninh Bình, Việt Nam. Với tư cách pháp
nhân chủ tịch hội đồng quản trị, Ahmed
El Fehdi đứng ra làm hồ sơ vay 70 triệu USD (hơn 1.464 tỷ đồng). của Ngân hàng
nông nghiệp và phát triển nông thôn chi nhánh Nam Hà Nội -Tổng cộng là 150
triệu USD (bao gồm cả phần nợ 41,35 triệu USD, đã cho Cty Enzo Việt Nam - chủ
đầu tư trước của dự án này vay). (2)
Sau đó Ahmed El
Fehdi lập thủ tục chuyển 70 triệu USD vay này qua ngân hàng xác nhận credit
Suisse AG – Agency Zurich để ngân hàng này chuyển đến ngân hàng của người thụ
hưởng là công ty FGF Industry Sarl có địa chỉ tại quốc gia Tuynisie. Số tiền
này được công ty liên doanh Lifepro Việt Nam giải trình là để mua 6 thương hiệu
thời trang nổi tiếng của Công ty FGF Industry Sarl SPA tại Italia (hồ sơ này giả
mạo) dù 70 triệu usd được chuyển đi nhưng cho đến nay 06 thương hiệu thời trang
này không thấy đăng ký tại Cục sở hữu trí tuệ của Việt Nam.
Năm 2012, cơ quan
cảnh sát điều tra đã khởi tố bị can và bắt tạm giam Phạm Thị Bích Lương – Giám
đốc chi nhánh ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Nam Hà Nội để điều
tra việc cho vay vốn dự án do Ahmed El Fehdi làm chủ đầu tư, chiếm đoạt của
ngân hàng Agribank 150 triệu USD.
Ngày
23/5/2013, Ban tổng thư ký Interpol đã ban hành lệnh truy nã quốc tế đối với 3
can phạm lừa đão : Ahmed El Fehdi, Driss Bouchama và El Fehdi Bouker. Cảnh sát
Việt Nam đã đề nghị truy nã quốc tế tới tất cả Interpol các nước thành viên để
phối hợp truy tìm, bắt giữ và dẫn độ các đối tượng về Việt Nam, đồng thời phối
hợp với cảnh sát Canada truy tìm đối tượng tại Canada.
Interpol đã ban hành lệnh truy nã quốc tế 3 can phạm
lừa đão : Ahmed El Fehdi, Driss Bouchama và El Fehdi Bouker.
Không chuyên sâu
nghiệp vụ “tín dụng” ngân hàng, không quan tâm về các tranh luận tại tòa, nhưng
có lẽ chúng ta củng phải tự hỏi, với số ngoại tệ cho vay quá lớn (70 triệu USD)
như thế thì những động tác cơ bản nhất của Ngân Hàng Agribank sao không thực
hiện để bước đầu thẩm định được độ xác tín, mức tin cậy của đối tác xin vay
trước khi đi vào xem xét chi tiết hồ sơ giải ngân :
1) - Tại sao Agribank
không xác minh nhân thân danh tánh con người Ahmed El Fehdi và thương hiệu công
ty Corps Sage tại Canada và tại Bộ CA Việt Nam (nơi mà 4 năm trước Ahmed El
Fehdi vi phạm pháp luật VN đã có lệnh trình diện cơ quan CA/VN nhưng trốn khỏi
Việt Nam) ?.
2) - Tại sao Ngân Hàng Agribank
không xác minh nơi trụ sở chính Công ty FGF Industry Sarl SPA tại Italia là sở
hửu chủ 6 thương hiệu thời trang mà Ahmed El Fehdi (giả mạo) kê khai vào hồ sơ xin thế chấp để
vay 70 triệu USD ?.(khi mà thời điểm năm 2012 thông qua mạng điện tử 2 việc này
là rất đơn giản ) Nếu làm đúng nguyên tắc thẩm định này trong “tín dụng” thì
chắc chắn 100% việc bốc hơi 70 triệu usd sẽ không bao giờ xảy ra .
Ngày 21/12 tại phiên xét xử cựu Tổng giám đốc
Agribank Phạm Thanh Tân cùng đồng phạm tại TAND TP Hà Nội, cựu Phó giám đốc chi
nhánh Agribank Nam Hà Nội thừa nhận chỉ thẩm định kết quả dự án trên giấy tờ
của đối tác xin vay kê khai, mà hoàn toàn không xác minh thực tế . Nhóm các bị cáo trong tổ thẩm định cũng
thừa nhận, việc ký duyệt theo chỉ đạo trên những hồ sơ tài liệu đã được chuẩn
bị sẳn trước đó. (vnexpress.net)
Đến
nỗi, khóc trước vành móng ngựa, bà Trương Thị Út (48 tuổi, nguyên phó phòng tín
dụng Agribank Nam Hà Nội) khai: “Giám đốc (Phạm Thị Bích Lương) chỉ đạo cho tôi giải ngân
cho Công ty cổ phần Enzo Việt vay 70 triệu USD. Cô ấy chỉ đạo qua điện thoại vì
đang đi công tác. Tôi không đồng ý giải ngân vì hồ sơ thiếu báo cáo thẩm định
và thiếu nhiều văn bản chứng từ khác, Tôi đã báo cáo rỏ nhưng giám đốc Phạm Thị
Bích Lương vẫn chỉ đạo cho tôi giải ngân. Giám đốc còn nhắn tin vào điện thoại
của tôi “cứ cho giải ngân, Em (Phạm Thị Bích Lương) chịu trách nhiệm hoàn
toàn”.(tuoitre.vn)
Có một chi tiết
rất buồn cười – Ngoài 6 thương hiệu thời trang “vịt trời” thì một số tài sản
thế chấp khác mà Ahmed El Fehdi kê khai kèm theo cho “thuyết phục” nhưng đó lại
là tài sản hình thành từ nguồn vay trước (41 triệu USD) củng của Agribank mà Ahmed
El Fehdi đã vay nhưng chưa trả được ? Có nghĩa : Ahmed El Fehdi đã dùng chính đồng tiền vay của Agribank trước
đó (lần 1) thế chấp để vay thêm tiền (lần 2) của Agribank (dù 41 triệu USD là mức hạn định
tối đa mà công ty liên doanh Lifepro Việt Nam của Ahmed El Fehdi có thể vay) . Để
rồi sau đó nhà máy này đóng cửa. Ahmed El Fehdi là Tổng giám đốc biến mất cùng bộ sậu người
nước ngoài.
Tại cơ quan điều
tra, Phạm Thị Bích Lương (giám đốc Agribank Nam Hà Nội) và Chử Thị Kim
Hiền (phó giám đốc) khai báo . Hiền thừa nhận cầm khoản tiền 900 ngàn USD từ
đối tác nước ngoài để “chia chác”.Trong đó, Phạm Thanh Tân Tổng giám đốc
Agribank được chia 310.000 USD, bị can Phạm Thị Bích Lương 1,2 tỷ đồng liên quan
đến chiếc xe ô tô nhãn hiệu Bentley trị giá gần 3,5 tỷ đồng, bị cáo Phạm Thị
Bích Lương cho biết là nhờ Ahmed El Fehdi ( Thủ phạm chính bỏ trốn) tổng giám
đốc Công ty LD Lifepro VN mua. số tiền còn lại được chia cho nhiều người từ cấp
thành viên HĐQT cho đến cán bộ, từ 5.000 USD – 100.000 USD. VOV.VN -
Tổng kết lại, mọi
chuyện dường như đả rỏ như ban ngày dưới mắt báo chí công luận nhân dân – Vì
900 ngàn USD hối lộ của đối tượng nước ngoài mà các can phạm đã bỏ qua tất cả
các nguyên tắc nghiệp vụ, gây thất thoát rất lớn nguồn tiền từ mồ hôi nước mắt
toàn dân . Nhưng 5 ngày sau khi xét xử Viện
KSND TP. Hà Nội đề nghị hình phạt như sau :
Sáng 25-12,Viện
KSND TP. Hà Nội,đã đề nghị hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Phạm Thanh
Tân (60 tuổi, nguyên tổng giám đốc Agribank) từ 12-13 năm tù về tội lợi dụng
chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, 8-9 năm tù về tội thiếu trách
nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.Tổng hợp hình phạt VKS đề nghị với bị cáo
Tân là từ 20-22 năm tù, đồng thời tuyên tịch thu 310.000USD tiền đã thu
lợi bất chính của bị cáo.
Phạm Thị Bích
Lương (47 tuổi, nguyên giám đốc Agribank Nam Hà Nội) từ 19-20 năm tù về tội vi
phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng và 14-15 năm
tù về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Tổng hợp hình
phạt đối với bị cáo Lương là 30 năm tù.Tịch thu 1 tỷ đồng đã hưởng lợi bất
chính, tịch thu 1 xe ô tô bentley để trả cho Agribank chi nhánh Nam Hà Nội.
Nghe đề nghị của mấy “ngài” đại diện Viện
KSND/ TP/Hà Nội khiến người ta nhớ tới lời Bà Ngô Bá Thành (nguyên Chủ nhiệm Ủy ban pháp luật QH- Phó Chủ tịch
Hội Luật Gia VN) “Ở Việt Nam ta đã có cả một rừng luật nhưng khi xét xử lại dùng toàn luật rừng”
Bởi vì định nghĩa của “Hối Lộ” tiếng
Anh (Bribery), dân gian Việt Nam thường gọi “đút lót” là hành vi đưa tiền hoặc vật phẩm có giá trị khiến
cho người nhận cảm thấy hài lòng, để mong muốn người nhận giúp đỡ mình thực
hiện hành vi trái pháp luật, mục đích của hối lộ là cùng mang lại lợi ích giữa
hai bên (người đưa,người nhận) quan hệ hối lộ giá trị càng cao thì mức độ tương
tác gây hại cho pháp luật càng lớn .
Mà trong phần luận
tội nghị án của cả 2 can phạm chính - Viện KSND/Hà Nội đều đề cập và đề nghị :
1) - Tuyên tịch thu 310.000USD tiền đã thu lợi bất chính của bị cáo Phạm Thanh
Tân nguyên TGĐ/ Agribank. 2)- Tuyên tịch thu 1 tỷ đồng đã hưởng lợi bất chính,
tịch thu 1 xe ô tô bentley đã thu lợi bất chính của bị cáo Phạm Thị Bích Lương
nguyên GĐ/Agribank Nam Hà Nội, mà lý do “thu lợi bất chính” này là gì nếu không
phải là nhận “hối lộ” ? Mà cả 2 can phạm này đều bị ràng buộc trong khung Pháp
Luật qui định :
Điều 285. Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng :
2. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm
trọng, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm.
Điều 279. Tội nhận hối lộ (điều 279 BLHS sửa đổi
năm 2009 quy định) :
4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt
tù hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình:
a) Của hối lộ có giá trị từ ba trăm triệu đồng trở
lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác.
Tổng
hình phạt của cả 2 can phạm này (tối thiểu, có chiếu cố) củng phải là : “tù chung thân hoặc tử hình” . Việc hoán đổi tội
“nhận hối lộ” sang tội “thu lợi bất chính”
không khác gì một hành vi “sống sượng” như đi “Toilet” lên Pháp Luật, hoàn toàn
không đúng tội đúng người .
“Pháp
bất vị thân” - Mới đây - 25/12/2015 CT/Nước
Trương Tấn Sang phát biểu tại hội nghị triển khai nhiệm vụ công tác kiểm sát năm
2016 của VKSNDTC tại TP.HCM. ông này nói Viện kiểm sát phải đảm bảo truy tố
đúng người, đúng tội, đúng pháp luật
- Ngày
17.6.2015, Quốc hội thảo luận về dự án Bộ luật Tố tụng hình sự sửa đổi. Ðại
biểu Quốc hội Ðặng Công Lý cho rằng tòa án & Viện Kiểm sát truy tố, khởi
tố, điều tra, xét xử phải đúng người, đúng tội, đúng pháp luật,
- Ngày
10/4/2015, Chánh án TANDTC Trương Hòa Bình phát biểu tại phiên họp UBTV/QH : Trong
tố tụng hình sự phải đảm bảo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật .
Tất
cả 3 “VIP” này đều nói : phải đảm bảo truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp
luật . Nếu không thì nhân dân lại phải hỏi : Cơ quan Pháp Luật và các can phạm,
tất cả : “Những
đảng viên CSVN-họ đã làm điều đó như thế nào” ?
Hoàng Thanh Trúc
Chú
Thích :
(1)http://agribank.com.vn/101/786/gioi-thieu/dinh-huong-phat-trien.aspx
(2)http://www.tienphong.vn/Kinh-Te/the-chap-ao-rut-ruot-ngan-ty-that-615042.tpo
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét